兒福聯盟2022年橘絲帶兒童保護運動記者會 (左起)那對夫妻爸爸Kim、妮妮、兒盟黃韻璇處長

作者 朱崇信

日前新聞報導台南一個國小學童，被父親要求考試少一分打一下，母親為減少傷害為他包尿布、戴護膝，在家裡跪著等父親處罰。

事實上，查找媒體上的相關新聞，這類對兒童體罰的情事，仍經常在校園、補習班、家庭中等各種場域上演。甫結束的第二次兒童權利公約國家報告國際審查，國際審查委員和政府、民間團體進行了許多兒童人權相關的重要對話，其中一項就是「保護兒童免受任何形式身心暴力對待」。依據兒童權利公約第8號和第13號一般性意見書，體罰不論多輕微，屬於身心暴力對待的一種形式，而立法禁止是一種保護兒童免受該暴力的適當預防方法。

因此，國際審查委員在五年前第一次國際審查會議所提出的結論性意見第56、57點，即建議台灣立法禁止家內體罰。五年後的第二次審查會議中，國際審查委員依然關切台灣目前對兒童體罰情形，和用法律保障兒童免受體罰的進展。

當然，目前台灣在推動禁止家內體罰上，仍幾乎是零進展，反觀鄰近和我國民情相近的日本和韓國，則已分別在2019年、2021年完成修法禁止家內體罰，成為目前全球在一切場域(all settings)禁止體罰的64個國家之一。 

在華人文化中，向有「不打不成器」、「棒下出孝子」等關於體罰正當性之論述。即便不贊同這種傳統的體罰論述，恐怕也不一定支持法律禁止體罰。而討論到體罰的使用，似乎也總存在傾向反對和傾向支持的兩種態度。為初步了解民眾現今對家長體罰的經驗與態度、和對法律保障兒童免受體罰的看法，兒福聯盟今年特別進行了「台灣民眾對體罰管教之經驗和態度」的調查。調查結果顯示： 

1.部分民眾有體罰無害、有效和必要的迷思

24.7%的民眾認為「體罰不會造成傷害」、16.4%的人認為「打小孩是相對效果較好的管教方式」、30.6%民眾認為「體罰是養育過程中必要手段」。這顯示部分民眾認為體罰是無害、有效和必要的。

然而檢視近年大樣本、縱時性、回顧型和後設分析的研究，都一致的指出：體罰和兒童身心的正向結果沒有關聯(沒有效)[i]，對兒童身心健康和親子關係都有負向的影響(有害)[ii]，且有許多正向、有效的替代管教方法可以取代(非必要)[iii]。再加上幾乎所有大型的兒科和心理健康專業組織，包括美國兒科學會、美國心理學會，也都在正式機構政策聲明[iv][v]中認可這些研究的結果，不認為體罰是有效的管教方式。因此，認為體罰無害、有效、必要的態度，可以說是一種偏離實際情形的迷思。

而兒盟的調查也顯示：若家長體罰迷思程度越高，家長實際使用體罰管教的頻率也越高，可見對體罰的態度和認知，會影響親職管教方式的實踐。當民眾越認識體罰的侷限性、對兒童身心健康、親子關係的不良後果、越熟習能夠替代體罰的正向教養方式，勢必能在生活中減少，甚至不再使用體罰管教孩子。

2.體罰後的虧欠感和關係修復，顯示家長不樂意體罰

兒盟的調查發現：分別有高達九成家長在體罰後感到後悔或虧欠(90.9%)、希望和孩子和解(91.9%)。希望和孩子和好的家長中，幾乎全部(98.6%)都曾嘗試以實際行動來修復親子關係。這背後恐怕代表著絕大多數的家長，都能感受到體罰對親子關係的破壞，且並不樂意採用體罰管教，但可能礙於不熟習其他的管教方式，只好無奈的使用體罰。

因此兒盟呼籲家長，能夠嘗試不體罰的教養，練習採用其他正向、有效的管教方式，包括：離開現場、延後處理、轉移注意力、使用讚美、建立好的獎賞制度等方式增強正向行為、使用自然或邏輯後果的技巧、正確的使用暫停(time-out)、取消或延後孩子的特權、建立溫暖關係並設立規則架構…等。

這些方式的共通點都是建議家長能設立長期的教養目標，而非著眼於短期的立即效果，並且要了解兒童的發展階段，給予適合其年齡的回應。家長若能在親職教養的過程中持續練習使用這些正向教養方式，便越能掌握理解孩子、和孩子溝通的方法，擺脫其實自己也不樂意使用的體罰。 

3.透過法律保障兒童免受體罰

最後，調查中有66.2%受訪民眾認同「應透過法律保障兒童免受體罰」。這個數據，對台灣未來立法保障兒童免受體罰透露出樂觀的前景。目前台灣在法律保護兒童免受體罰一事上，仍有許多缺乏，例如：在居家式托育服務、托嬰中心、安置機構、課後照顧班與補習班，都未有法規禁止對兒童體罰，更遑論本文開頭所提到的家庭中的體罰。

關於透過法律禁止家庭內的體罰，從兒童權利公約的視角，認為其目的是要預防兒虐、改變態度和習慣，並維護兒童在法律上的平等保護權利(即法律保障成人在家中免受暴力侵害的權利應同等適用於兒童)[vi]，目的並非要懲罰家長，反而主要應提供家長支持性和教育性的介入[vii]。世界衛生組織[viii]也指出：立法禁止體罰是一個適當保護兒童免受任何暴力對待的策略，因為透過立法可明確告訴社會該行為是錯的，有助於消除容忍暴力的社會規範。

因此，兒盟也呼籲政府和立法機關，能邁步向前，積極推動在法律層面保護兒童免受體罰，並搭配推動各種支持性、教育性的親職服務並進，以達成政府在將兒童權利公約國內法化時，所許下要踐行公約、保障兒童權利的承諾。

（作者為兒福聯盟研發處研究員。本文內容摘要自：兒福聯盟2022年台灣民眾對體罰管教之經驗和態度調查）

[i] Heilmann, A., Mehay, A., Watt, R. G., Kelly, Y., Durrant, J. E., van Turnhout, J., & Gershoff, E. T. (2021). Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies. The Lancet, 398(10297), 355-364. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00582-1

[ii] Gershoff, E. T., & Grogan-Kaylor, A. (2016). Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. Journal of Family Psychology, 30(4), 453-469. https://doi.org/10.1037/fam0000191

[iii] Glicksman, E. (2019). Physical discipline is harmful and ineffective. Monitor on Psychology, 50(5), 22. https://www.apa.org/monitor/2019/05/physical-discipline

[iv] Effective discipline to raise healthy children. https://doi.org/10.1542/peds.2018-3112

[v] Resolution on Physical Discipline of Children By Parents. https://www.apa.org/about/policy/physical-discipline.pdf

[vi] 參見CRC第8號一般性意見書，第38點。

[vii] 參見CRC第8號一般性意見書，第40點。

[viii] World Health Organization. (2016). INSPIRE: seven strategies for ending violence against children. World Health Organization. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/207717/1/9789241565356-eng.pdf

本文獲刊並轉載自獨立評論(2022.12.02)